以下是可爱的编辑帮家人们收集的旅游资源概述优秀4篇，希望可以帮助到有需要的朋友。
关键词：地质公园；旅游资源；综述
收稿日期：2011-04-26
基金项目：云南地质公园地学旅游开发策略研究（项目编号：2009JJ04）资助；地质公园旅游开发模式研究（项目编号：09Y0479）资助
作者简介：齐武福（1971―），男，硕士，讲师，工程师，主要从事旅游地质、工程地质等方面的教学和科研工作。
中图分类号：F592.7 文献标识码：A 文章编号：1674-9944（2011）05-0046-04
1 引言
1999年2月9日，联合国教科文组织在巴黎召开的会议上，首次正式提出了Geopark（意为geological park）这一名词，并讨论了地质公园计划［1］。我国是世界上以政府名义首次正式命名设立国家地质公园的国家，2001年3月16日，我国正式公布了首批云南石林等11处国家地质公园的名单。迄今为止，我国已命名有182个国家地质公园（其中有24处世界地质公园）［2］。
近几年，随着国家地质公园的建设，许多学者在理论上积极地进行了探讨，并取得了大量的成果。其中内容主要涉及国家地质公园的申报，如国家地质公园的涵义、特征、类型、功能、价值、选址、范围的划定、申报程序等；国家地质公园的旅游开发，如国家地质公园旅游资源特征、类型和评价，开发理念、原则、内涵、模式等；以及国家地质公园的保护和管理，如国家地质公园的功能分区、产权、管理体制和机制等3个方面的基本问题。
2 地质公园旅游资源特征研究
2.1 研究现状
在《熊耳山国家地质公园地学旅游资源特征研究》［3］一文中，杜霞、李磊从地质特征、独具特色的自然景观、鲜明的人文景观等3个方面概括熊耳山国家地质公园旅游资源的特征。在《新疆喀纳斯国家地质公园旅游资源及评价》［4］一文中，李建兵、李忠东等从总体特征和核心景观特征等两个方面概括新疆喀纳斯国家地质公园旅游资源的特征。在《广西资源国家地质公园旅游地质资源保护与开发利用战略》［5］一文中，李赋屏从华夏之最、景观齐全、神奇诡秘等3个方面概括广西资源国家地质公园旅游地质资源的特征。在《郴州飞天山国家地质公园旅游设计初探》［6］一文中，胡能勇、蔡让平从地质遗迹的多样性、地质遗迹的稀有性、地质遗迹保存的自然性和组合的完整性、资源开发的可操作性、面积的适宜性、交通的便利性等6个方面概括郴州飞天山国家地质公园旅游资源的特征。在《龙虎山国家地质公园地学旅游资源特征与评价》［7］一文中，江以平、赵赣等从典型性、稀有性、自然性、系统性和完整性等6个方面概括龙虎山国家地质公园旅游地质资源的特征。
2.2 述评
申报者理解的国家地质公园以及保护者理解的国家地质公园是由各种地质地貌遗迹构成的；而旅游开发者理解的国家地质公园则是由各种旅游资源构成的，两者的出发点是不同的。国家地质公园旅游资源不仅包括地质地貌遗迹中可作为旅游资源开发的部分，还应包括可作为旅游资源开发而未必受保护的人文景观。
地质旅游资源或旅游地质资源的所指范围较狭窄，无法概括地貌类和地下水体类旅游资源，所以用“地学旅游资源”这一概念相对较准确，当然还需进一步研究。典型性、稀有性、自然性、系统性和完整性等特性是用来描述地质地貌遗迹特征的，而直接用来描述地学旅游资源的特征则未必恰当。因为前者主要是地学专家可以体验到的特征，侧重于精神生产（地球科学研究）或精神产品传播（地球科学现场教学）；而后者则必须是未来的游客可以体验到的特征，侧重于精神享受或消费（地球科学知识的普及或非专业性的探索）。二者在许多情况下是存在很大差别的。从这个意义上讲，如何从理论上阐明“地学旅游资源”与“地质地貌遗迹”的区别和联系，将会成为下一步研究的重点。
3 地质公园旅游资源类型研究
3.1 研究现状
关于地质遗迹的分类，陈安泽在《旅游地学概论》［8］一书中，将其分为地质构造现象、环境地质、古生物和风景地貌等4大类、19类、52亚类。《中国旅游地质资源图说明书》［9］将地质遗迹详细地分为重要的剖面、重要地质构造遗迹、重要化石、古人类遗迹等35种。赵逊等在《从地质遗迹的保护到世界地质公园的建立》［10］一文中，根据我国已有的国家地质公园的类型分为地层学遗迹、古生物遗迹、构造地质遗迹、地质地貌遗迹等9大类。上述分类的详细程度有所不同，但分类的依据都是地质遗迹的成因。
在《熊耳山国家地质公园地学旅游资源特征研究》一文中，杜霞、李磊根据旅游资源的鉴赏原则和分类方法，将熊耳山国家地质公园旅游资源分为2个大类（自然景观资源和人文景观资源）、7个亚类、22个基本类型。在《龙虎山国家地质公园地学旅游资源特征与评价》一文中，江以平、赵赣等根据旅游资源的鉴赏原则和分类方案，将龙虎山国家地质公园旅游资源分为2个大类（自然景观资源和人文景观资源）、8个亚类、29个基本类型。并进一步将龙虎山丹霞地貌景观分为7种成因类型、23种形态类型。在《西樵山地质公园旅游景观形成、分类及其综合评价》［11］一文中，罗春科、周永章、杨小强等将西樵山地质旅游景观分为火山机构类、构造岩性类、构造裂隙成因的流水类及人文地质遗迹类等4种类型。
3.2 述评
显然，“地质遗迹的分类”与“（地学）旅游资源的分类”是2个有联系、但同时存在很大差别的问题。前者必须依据成因来分类；而后者仅根据成因来分类显然无法满足旅游资源开发的需要。相对而言，前一个问题的研究成果较多且较成熟，后一个问题的研究成果较少且很不成熟。另外，中华人民共和国国家标准《旅游资源分类、调查与评价》（GB/T18972－2003）［12］已对旅游资源从 “主类”、“亚类”、“基本类型” 3个层次作了分类，国家地质公园旅游资源的类型划分应照此标准执行，但该标准中的地文景观类型只能从大体上涵盖地质地貌旅游资源类型，对于一些新类型应及时进行研究和阐释。
4 对国家地质公园旅游资源评价的
研究
4.1 研究现状
在《新疆喀纳斯国家地质公园旅游资源及评价》一文中，李建兵、李忠东等从旅游资源类型多样、丰度高，自然性、原始性、神秘性突出，品位高，特色强，组合巧妙，功能齐全，极具科考、旅游观光和科普教育价值等6个方面对新疆喀纳斯国家地质公园旅游资源进行了定性评价。在《试论浙江临海国家地质公园的旅游功能》［13］一文中，李跃军从地质旅游资源特色鲜明、根据GB/T18972-2003评价、与世界著名的火山岩地区比较等3个方面对临海国家地质公园旅游资源进行了价值评价。并将该公园的地学旅游功能概括为旅游观光和科学考察两项。在《西樵山地质公园旅游景观形成、分类及其综合评价》一文中，罗春科、周永章、杨小强等从地质学意义、地貌学意义、生态学意义及考古学意义等4个方面对西樵山地质旅游景观的科学文化考察价值进行了综合评价。在《金口大峡谷旅游资源评价与开发构想》［14］一文中，罗成德、方海川等从9个方面对金口大峡谷国家地质公园旅游资源进行了定性评价，并建立了资源定量评价模型。在《石林世界地质公园旅游资源评价与旅游产品规划设计》［15］一文中，余菡、陈锦凤等不仅对石林世界地质公园的旅游资源进行了定性评价、定量评价与等级划分，同时还对该公园的气候适宜性、旅游环境容量进行了分析和评价。
在《龙虎山国家地质公园地学旅游资源特征与评价》一文中，江以平、赵赣等从科学研究价值，社会、经济、环境价值2个方面对龙虎山国家地质公园旅游资源进行了评价。在《西峡国家地质公园的旅游开发》［16］一文中，王清利、常捷从旅游开发价值、旅游开发条件2个方面对西峡国家地质公园的恐龙蛋化石群进行了旅游价值评价。前者可分为典型性评价、规模评价和科学价值评价；后者则可分为区位条件评价、旅游资源地域组合评价及区位经济条件评价。在《国家地质公园及其旅游开发》［17］一文中，后立胜、许学工指出各国家地质公园均存在着很重要的科学研究价值，但在作为旅游吸引物的价值方面，它们则主要表现为两个明显的功能，即科普修学价值功能和自然观赏价值功能。与此同时，它们还存在着其它的诸如疗养康体等方面的功能。从我国公布的第一批11个国家地质公园的特点来看，各国家地质公园几乎均具备这几个方面的价值。但是在价值含量方面却存在着较大的差异，而这种差异带来的是旅游开发策略上的不同。因此，提出对地质公园进行旅游价值的分类。
4.2 述评
从已有的研究成果看，地学旅游资源评价的目的性问题尚未得到应有的重视。一般而言，地学旅游资源评价的目的有3类［18］。第1类是规划的目的，即通过对国家地质公园旅游资源、旅游环境及开发利用的综合评价，直接为国家地质公园旅游资源开发的重点、步骤等宏观规划研究提供理论依据。第2类是开发的目的，即通过对国家地质公园旅游资源特色、结构、功能和性质的评价，在宏观规划的指导下，为具体资源开发方向和专项旅游建设项目提供论证，为已经开发和部分开发的老旅游区提供改造和扩大的依据。第3类是管理的目的，即通过对旅游资源的质量、规模、水平的鉴定，为旅游资源的分级管理提供系列资料。具有世界罕见的国际意义的国家地质公园，经申报批准后可作为世界地质公园等的管理级别来进行管理，同样也有省级和地县级的旅游资源的管理级别。显然，上面列举的文献本应该是从第2类即开发的目的进行评价，但有些实际上是从笼统的或者从第1类、第3类目的进行评价。
地学旅游资源评价的客观性问题并未真正解决。国家地质公园旅游资源是客观存在的事物，其特点、价值和功能也是客观存在的，评价时应实事求是，对其价值和开发前景既不夸大、也不缩小，应做到客观实际、恰如其分。但在事实上，由于国家地质公园旅游资源包罗万象，涉及多学科多方面的知识，且不同的人有不同的审美情趣，必然导致评价结论的差异。比如很多省份都有同种类型，如火山地貌类的国家地质公园，但这些国家地质公园往往不约而同地称自己为“国际罕见、国内独有”或“火山博物馆”。显然，不能将此问题的出现仅仅归咎于“炒作”,而应进行深入研究。
（1）重地学旅游资源特点的评价，轻地学旅游资源环境和旅游资源开发条件的评价，本来地学旅游资源评价的内容至少应包括旅游资源特点的评价，旅游资源环境的评价和旅游资源开发条件的评价3个方面［21］。但在《新疆喀纳斯国家地质公园旅游资源及评价》、《试论浙江临海国家地质公园的旅游功能》、《龙虎山国家地质公园地学旅游资源特征与评价》等文献中，作者几乎未涉及旅游资源环境和旅游资源开发条件的评价。
（2）在地学旅游资源特点的评价中，重地学旅游资源特色的评价，轻地学旅游资源价值、功能特别是旅游资源结构和规模的评价，本来地学旅游资源特点评价的内容至少应包括旅游资源特色的评价，旅游资源价值与功能的评价以及旅游资源结构和规模的评价3个方面［18］。但在《西樵山地质公园旅游景观形成、分类及其综合评价》等文献中，作者几乎未涉及旅游资源价值、功能特别是旅游资源结构和规模的评价。
（3）在地学旅游资源环境的评价中，重旅游自然环境，旅游经济环境和旅游环境容量的评价，轻旅游社会环境的评价，本来地学旅游资源环境评价的内容至少应包括旅游自然环境，旅游经济环境，旅游社会环境和旅游环境容量等4个方面的评价［18］。但在《石林世界地质公园旅游资源评价与旅游产品规划设计》等文献中，作者几乎未涉及旅游社会环境的评价。
（4）在地学旅游资源开发条件的评价中，重区位条件的评价，轻客源条件，旅游投资条件，施工条件以及旅游资源开发现状条件等方面的评价。本来地学旅游资源开发条件评价的内容至少应包括区位条件，客源条件，旅游投资条件，施工条件以及旅游资源开发现状条件等5个方面的评价［18］,但在上述文献中，作者几乎未涉及后几方面的评价。
在地学旅游资源评价方法方面，定量化方法还关注得不够。旅游资源的评价方法发展到目前已日臻完善，在评价国家地质公园旅游资源时，应尽可能避免带有强烈主观个人色彩的定性评价，力求定量或半定量评价，并要求不同国家地质公园尽量采用统一定量评价的标准，以便评价过程中的比较。但除了在《金口大峡谷旅游资源评价与开发构想》中，作者建立了资源定量评价模型；在《石林世界地质公园旅游资源评价与旅游产品规划设计》中，作者进行了定量评价与等级划分外，在其它文献中的作者大多仅进行了定性评价。
5 结语
就国家地质公园旅游资源特征、类型和评价方面的研究而言，由于研究起步较晚，研究时间短，目前仍存在许多问题。
（1）还未搭建起一个研究的理论平台。研究者至少要掌握《旅游资源学》［18］的理论体系和研究方法，还应熟悉中华人民共和国国家标准《旅游资源分类、调查与评价》（GB/T18972－2003）的内容。否则就只能停留在个案的描述、论证上，缺乏深层次的分析且易雷同。
（2）在研究方法上，大多引用地学和旅游学的一般研究方法，缺少哲学、心理学、社会学等多学科的交融、多领域的渗透。
（3）研究者尚缺乏强烈的“问题”意识 ――许多研究者仅满足于笼统地概述、泛泛地评价，根本无法满足下一步进行旅游资源开发的需要。事实上，对任何一个国家地质公园而言，对其旅游资源特征、类型和评价方面的研究最终都源于一个基本问题――这个国家地质公园中的地质地貌遗迹连同其它旅游资源究竟对未来目标市场中的游客有无吸引力，有多大的吸引力。对前一个问题的回答直接关系到下一步能否进行旅游资源开发；而对后一个问题的回答直接关系到下一步将朝哪个方向对旅游资源进行开发。
参考文献：
［1］ UNESCO. UNESCO Geoparks programme: a new initiative to promote a global network of geoparks safeguarding and developing selected areas having significant geological features［M］.Paris：University of Toromto Press,1999.
［2］ 国土资源部地质环境司。关于第五批国家地质公园资格审批结果的公示［R］.北京：国土资源部地质环境司，2009.
［3］ 杜 霞，李 磊。熊耳山国家地质公园旅游资源特征研究［J］.内蒙古师范大学学报：自然科学版，2004,33（4）:452～455.
［4］ 李建兵，李忠东，朱世华，等。新疆喀纳斯国家地质公园旅游资源及评价［J］.四川地质学报，2004,24（4）:241～244.
［5］ 李赋屏。广西资源国家地质公园旅游地质资源保护与开发利用战略［J］.社会科学家，2003,104（11）:105～108.
［6］ 胡能勇，蔡让平。郴州飞天山国家地质公园旅游设计初探［J］.江苏地质，2003,27（3）:168～170.
［7］ 江以平，赵 赣，魏 源。龙虎山国家地质公园地学旅游资源特征与评价［J］.江苏地质，2003,27（2）:103～106.
［8］ 陈安泽。旅游地学概论［M］.北京：北京大学出版社，1991.
［9］ 地质矿产部环境地质研究所。中国旅游地质资源图（1∶600万）说明书［M］.北京：地质出版社，1991.
［10］ 赵 逊，赵 汀。从地质遗迹的保护到世界地质公园的建立［J］.地质评论，2003,49（4）:389～399.
［11］ 罗春科，周永章，杨小强，等。 西樵山地质公园旅游景观形成、分类及其综合评价［J］.地质评论，2004,24（4）:387～390.
［12］ 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局。GB/T18972-2003旅游资源分类、调查与评价［S］.北京：中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，2003.
［13］ 李跃军。试论浙江临海国家地质公园的旅游功能［J］.国土与自然资源研究，2004（3）:60～61.
［14］ 罗成德，方海川，罗利群。金口大峡谷旅游资源评价与开发构想［J］.乐山师范学院学报，2004,19（12）:106～109.
［15］ 余 菡，陈锦凤，刘 新。石林世界地质公园旅游资源评价与旅游产品规划设计［J］.国土资源科技管理，2006（6）:102～105.
［16］ 王清利，常 捷。西峡国家地质公园的旅游开发［J］.地质找矿论丛，2004,19（2）:139～142.
［17］ 后立胜，许学工。国家地质公园及其旅游开发［J］.地域研究与开发，2003,22（5）:54～57.
［18］ 甘枝茂，马耀峰。旅游资源与开发［M］.天津：南开大学出版社，2000.
Review of Research on Geopark Tourist Resources
Qi Wufu
（Yunnan State Land Resources Vocational College,Kunming,Yunnan 650217）
关键词：生态旅游；研究开发；问题；建议
1993年9月第一届东亚地区国家公园与保护会议(北京)通过了“东亚保护区行动计划概要”，首次以文件形式提出“生态旅游”的定义；1994年成立了中国生态旅游协会（CETA）并于1995年1月在云南西双版纳发表了《发展我国生态旅游的倡议》，标志着我国学术界对生态旅游研究开发的关注；1996年6月召开武汉国际生态旅游学术研讨会，同年10月推出的《中国21世纪议程优先项目计划》。1997年12月，与生态旅游密切相关的“旅游业可持续发展研讨会”在北京举行；1998年10月在桂林市召开“亚太议员环发大会”第六届年会主题为“旅游与环境保护”；国家旅游局将1999年定为“生态环境旅游年”，首次承办了主题为“人与自然”的“中国昆明‘99世界园艺博览会”将我国生态旅游研究开发推向高潮，1999年前后是我国学术界发表有份量的生态旅游研究成果的高峰期。2001年国土资源部建立11个首批国家地质公园，2005年首批国家矿山公园挂牌，意味着我国生态旅游资源研究开发向理性发展。我国生态旅游业迅猛发展是有目共睹的，同时由于不规范的过度开发和落后的管理体制所造成生态旅游区资源环境的破坏也是触目惊心的；旅游废物的处理并不比处理传统工业三废容易，旅游环境承载力的超负荷运行必将导致景观的消亡和旅游景区的毁灭的警告不是危言耸听的。
综上所述，我国生态旅游研究开发历史短，发展快，存在问题多。
一、我国生态旅游理论研究方面存在的问题
(一)我国学者对生态旅游内涵界定方面存在误区：
1.生态旅游内涵界定生搬硬套国外学者研究成果多，创新少。许多研究者频频引用某某外国专家对生态旅游的定义以示正统或经典，缺乏创新，实际上外国学者对生态旅游的界定到“目前还是没有一个统一的定义”。
2.我国学者对生态旅游概念界定争议很多，沟通少。有代表性的有卢云亭（1996）从旅游开发和经营的角度强调生态旅游是一种可持续发展模式，金鉴明（2002），杨富泉（1995），郭锦超（1997）持类似的观点；张广瑞（1998）从旅游需求的角度，强调生态旅游是一种“特殊的旅游形式”，是一种“有目的的旅游活动”，李绪萌（1995），张延毅（1997），刘健生（1997），王兴国（1998），王尔康（1998），陈立军（1998），刘家明（1999）的观点与这相近似。李东和等（1999）认为从供给者（开发者，经营者）的角度看，生态旅游是一种将生态学思想贯穿于整个旅游系统并指导其有序发展的可持续发展模式，从需求者（旅游者）来看，生态旅游是一种旅游活动形式或旅游产品。笔者认为虽然存在上述争议，但是绝大多数研究者对生态旅游概念内核的理解是一致的，即旅游与环境的协调，生态旅游是可持续旅游方式之一。
3.存在严重的生态旅游概念泛化倾向。生态旅游概念泛化是将生态旅游内涵外延的拓展而使其概念主体泛延，其具体所指模糊化的现象。例如有人认为生态旅游既是生态工程又是旅游活动，将与生态环境有关的旅游均称为生态旅游，认为中国生态旅游占全部旅游的70%。（冯天驷等，2000），然而，世界旅游组织（WTO,1997）在“关于旅游业的21世纪议程”中指出生态旅游在全球旅游市场中仅占3%~7%，中国生态旅游真得那么旺吗？生态旅游概念泛化的结果是引起认知混乱，最终导致消费者对生态旅游失去兴趣引发生态旅游市场的崩溃。
(二)生态旅游理论基础研究系统性不足
我国生态旅游研究历史短，理论基础研究系统性不够，目前尚未到形成一个大家普遍认可的理论体系。研究方法上以描述性分析为特征的定性研究为主，定量研究较少，只在旅游容量（环境承载力）等个别领域开展研究工作，如崔凤军[7]等（1999）在泰山名胜风景区案例研究基础上提出一套由生态承载量、资源空间承载量、心理承载量、经济承载量四部份组成的适用于山岳风景区不同功能类型区的量测模型。
我国生态旅游理论基础研究比较零散，公认的基础是有关资源环境经济协调发展的“可持续发展理论”，其次是文明社会中人类所共同追求的具有生态哲学意义的“生态美理论”和建立在人与自然协调论和生态人文论基础上的“人与自然关系理论”。显然，我们在以生态旅游市场主体（生态旅游业从业人员和消费者）为研究对象的理论（如消费行为理论）研究不足；针对生态旅游市场客体（有形的，无形的生态旅游资源）的基础研究，如资源规划与管理、旅游地学等方面不够全面，尤其是自然、人文生态旅游资源的整合研究方面几乎空白；生态旅游企业营销环境研究，尤其是社会人文生态旅游环境的研究更少。
二、对策
（一）搁置生态旅游内涵的争议，积极参与生态旅游的开发，在实践中实现创新
“生态旅游”是一个正处于发展的概念，它的内涵和本质特征有待于人们深入研究，但是理论源于实践，目前，我们的研究者应该采取搁置生态旅游内涵的争议，到实践中去领会生态旅游的真谛的态度，从案例研究和实证研究及生态旅游开发过程中总结归纳符合中国国情的生态旅游内涵。
（二）中国传统文化应融入生态旅游理论中促进理论本土化
生态旅游理论源于欧美发达国家，尽管其概念界还无法统一，但是其概念内核是很清楚的，即旅游与环境的协调，这与我国传统文化“天人合一”的理念是不谋而合的。天人合一源于“天人之际，合而为一”指天道与人道，自然与人为相通，相类和统一。历代诸子百家都力图以求天（大自然）人之协调，和谐与统一。西汉董仲舒继承和发展了“人法地，地法天，天法道，道法自然”（《老子·二十五章》）和“无为为之之谓天”（《庄子·天道》）等诸子观点，建立了天人合一和天人感应思想体系，首次明确提出“天人合一”的思想，强调人类与大自然要和谐共处，只能有限地合理利用自然资源，绝不能盲目地破坏自然规律，使自然生态失衡，一旦失衡必将自食其果。丽江古城之所以能保存完好与东巴文化强调人与自然协调的传统不无关系。
综上所述，我们的传统文化与生态旅游理论有许多相似的理念，我们应该将它融入到生态旅游理论研究中，这将有利于挖掘和弘扬传统民族文化，有利于生态旅游理论的本土化，将对研究中国人文生态旅游资源的开发保护发挥重要作用。
旅游资源与旅游产品混淆的原因
（一）旅游开发对旅游资源的本身性状的改变较小
因为旅游开发对旅游资源的性状一般不进行改变，例如自然风景区、历史遗迹等的开发，首先要强调保护，杜绝破坏和改变自然、遗迹原貌，因此，旅游开发主要是建设旅游经营环境和服务设施，对核心旅游资源保持原貌，以导致人们对旅游资源和旅游产品概念的混淆。
（二）旅游消费的非消耗性
旅游资源具有永续性的特点，也就是说旅游资源可以重复使用。旅游产品是一种无形的产品，旅游者付出金钱所购买到的只是一种经历和感受，而并不是旅游资源本身。无论是登山、滑冰、泛舟，还是观光、休疗，游客所能带走的只是对旅游资源的感受，而不能带走旅游资源本身。因而，人们用传统的资源与产品的概念和关系来理解旅游资源和产品时就产生了混淆。
（三）旅游产品的特殊性
一般商品的生产和消费中间有一个交换环节，在时空上可以分别实现，而旅游产品的特殊性在于旅游生产和消费是同一的过程。这一特性让人们很难界定旅游服务到底属于旅游产品还是属于旅游资源。而通过对传统商品的分析，我们可以明确劳务是旅游产品的部分而非旅游资源。人力资源不属于旅游资源的范畴之内，应该是一个单独的概念。另外，游客在旅游过程中享用的是旅游产品而不是旅游资源，即，面向游客开放的就是旅游产品。但是同样的自然景观或者历史遗迹如果面对的是旅游开发或再次开发，那就是旅游资源。
（四）旅游开发不同层次的不同叫法
简单来说，旅游开发可以分为景区开发和区域开发，在区域开发里又可以分为很多层次，例如村级区域、乡镇区域、市县区域、省级区域、全国范围等，总体来说景区开发的旅游产品，在讨论更大范围区域旅游开发的时候，往往被称为是该区域的旅游资源。一个区域丰富的旅游产品确实增强了区域旅游发展的实力，是区域旅游发展的重要条件，但是将景区旅游产品称为旅游资源已经脱离严格旅游资源的涵义，而是一种泛化的旅游资源用法，就好像古文中的通假字。
（五）人文旅游资源与旅游产品的某些组成部分极为相似
有一些人文旅游资源与旅游开发中人工建造的设施和建筑极为相似，它们都具有人为建造性，而且都为旅游开发和经营服务，很难从表面区分它们的不同。但是，从建设这些建筑和设施的初衷可以看出他们到底是旅游资源还是旅游产品。
例如，苏州园林当初的建设是为了建园者自己享用，因此属于旅游资源，而同属于人工建筑的深圳中华民俗村，它的初衷就是为游客欣赏，所以它就是旅游产品。有人会说历史建筑属于旅游资源，现在建筑属于旅游产品，这种观点仍然不妥。例如，北京2008年奥运会主体育场（鸟巢）以及我国水利工程三峡大坝等现代建筑，同属于现代最新建筑设施，但是因为它们的建造初衷是奥运会比赛和水利发电，因此，它们对于旅游开发来说是旅游资源，而不是旅游产品。
旅游资源与旅游产品的关系
关于旅游资源与旅游产品的关系问题，吴必虎将其划分为资源产品共生型、资源产品提升型和资源产品伴生型三种模式。共生型是指资源品味较高、具有较强吸引力，不需要经过大规模开发既可转换为某种产品的情况；提升型指旅游资源品味较低，将资源开发为旅游产品需要较大的资金投入，开发强度较大的情况；伴生型是指某些功能上属于其他类型的设施或场所，同时又具有一定的旅游功能的情况。
实际上，旅游开发过程中所利用的旅游资源是各种类型旅游资源的综合体，因此一个相对独立的旅游产品不是单单依托于某个单体旅游资源，而旅游产品与旅游资源的关系除了上述三种关系之外，还有介于两者之间的关系，与其说旅游产品与旅游资源具有三种关系，不如说旅游产品与旅游资源存在依存关系，而不同类型的旅游产品与其所依存旅游资源之间的依存程度是由有差别的，见表2．由于旅游资源的类型丰富复杂，旅游产品与旅游资源的依存关系又千差万别，所以很难用具体的程度来表述旅游产品和旅游资源的依存度，但可以推测的是旅游产品与旅游资源的依存度几乎是一个连续的谱系，而为了理解得直观，可以用具有代表性的案例定性描述出旅游资源与旅游产品依存关系，见表3。
旅游资源的概念
关于旅游资源的概念，学界已有很多研究和论述，而且争议很大，张凌云（1999）列举了16种，丁季华（1999）给出了10种，李伟（2006）总结了8种，文章选择比较有代表性的9种加以评述。以上有关旅游资源概念的阐述，主要围绕对游客的“吸引”展开，而且很多阐述还涉及到旅游资源的类型，这样的旅游资源概念的阐述虽然从一定程度说明了旅游资源的范畴，但是没有从根本上区分旅游资源与旅游产品的概念，也没有清楚地说明二者的关系，因此很容易导致这两个概念的混淆。
综上所述，给旅游资源进行如下定义：旅游资源是旅游开发的基础，是旅游产品的根本，是在自然界和人类社会中不以旅游开发为目的形成和人工建造的，经过策划、设计、建造之后能对旅游者构成吸引的自然、社会甚至精神因素，旅游产品与其存在一种依存关系。
对旅游资源概念的理解
1．旅游资源是旅游开发的基础，旅游产品与其存在一种依存关系，而二者的依存程度因旅游资源类型的不同而不同。
2．从时间的角度来理解人工建造的旅游资源，以旅游开发为分界点，之前就有的为旅游资源，之后建设的为旅游服务设施和旅游产品。
3．从人造建筑和设施的初衷看，以旅游为目的建设的为产品，以旅游之外目的建设，现在拿来发展旅游的为旅游资源。
其实对于“旅游管理”这个专业，说起来大概新生都不能确定地理解它的概念，只是泛泛地把自己对旅游出游的理解加诸其身。而《旅游学概论》则系统地为我们阐述了“旅游”的概念（指人们为了休闲、商务或其他目的旅行到其惯常环境之外的地方并在那里停留持续时间不超过一年的活动）和其多学科体系的特点，让我们知道，旅游高等教育学科设置的目标主要是培养具有以旅游工商管理和公共管理专业知识为核心的、多学科共同研究为支撑的旅游活动整体知识体系，能在各级公司旅游相关部门、机构、企事业单位从事管理工作的中高级专门人才，了解旅游业的需求，从而使我们可以更加明确自己的未来的发展方向。
全书分为旅游本体论（概念体系）和旅游发展部门（公共管理与工商管理）两大部分，第一部分分别对旅游学科、旅游活动、访客与旅游者、旅游需求、旅游产品等核心概念进行了系统而简洁的阐述，为读者介绍旅游学的基本理论体系；第二部分则详细介绍旅游管理各领域的宏观结构，涉及吸引物与目的地、节事与会展、移动性与旅游交通、旅游中介服务、旅游接待服务、旅游支持行业、旅游公共管理等主要部门。
本书一个很大的特点，就是它每一章结束后，都会给我们一些阅读材料，使我们扩大了关于旅游领域的知识面，加深对旅游学的理解，增强理论联系实际的能力。如第一章，旅游学科案例从各国旅游教育和旅游学教材发展、国际旅游研究组织、国际旅游研究期刊的视觉去给我们引发思考的。我们知道无论是欧洲，还是美国，其旅游教育的起步都是早于中国的，尤其是中国与美国的起步距离更是相差56年。西方学者从不同学科的角度，对旅游的性质、特征和发展趋势，关于旅游学科的严肃话题，特别是从旅游学作为一门社会科学角度的理解，进行了认真的思考，这与目前我国旅游学科主要建立在工商管理学科基础之上的现状明显不同。而东西方旅游教材的不断发展，各国际旅游研究组织与国际旅游研究期刊的陆续出现，这说明各国对旅游学都给予了足够的重视。而读者则可以从这些案例中更加充分的去了解本章知识的应用，从而对旅游学科不断有更深层次的了解。
而另外一方面，由于它在为我们阐述旅游活动时，基本立足国内情况，加以中西方的比较，使读者对于其理论性的概念能够更加好地理解。以第五章的旅游产品与供给的‘基于资源的观光益智旅游’为例，在中国，基于资源的旅游是指向普通的观光旅游，资源的属性也不一定局限于自然资源方面。国家标准《旅游服务基础术语》将观光旅游定义为以参观、欣赏自然景观和民俗风情为主要目的和游览内容的旅游消费活动。而国际上对基于资源的旅游活动已经形成专门的研究领域，称之为资源旅游（resource-based tourism），且在西方语境下，资源旅游更多的是指依赖于自然资源发展起来的生态旅游、探险旅游和原住民旅游。在中西方概念的对比中，它还特意为我们解释观光功能“益智”二字，是旨在强调自然景观和文化景观对人们所起到的户外教育作用，再根据旅游资源类型把其分为自然观光益智和人文观光益智。这样，我们对‘基于自然的观光益智旅游’就可以更容易理解。
再者，再继续关注旅游企业管理（交通、中介、酒店）的同时，第一次将旅游公共管理提高到与工商管理并重的高度，不仅单列一章进行介绍，而且公共管理的思想贯穿了整个教材。其中第十一章介绍到，餐饮业、购物业、娱乐业、信息业、金融业、保险业、房地产业等旅游支持行业（tourism support sector）并不依赖旅游活动存在，但和旅游活动密切相关；旅游业的发展也能够促进这些行业的发展。美食正成为重要的旅游吸引物或具有吸引力的旅游项目，购物和娱乐占旅游消费的比例是判断旅游地发展水平的重要依据。旅游业是信息密集型和信息依托型产业，旅游者在出行前、旅途中、旅游后都需要依靠一定的信息进行选择和评估并加以决策。景区游客中心和城市旅游信息咨询中心是重要的旅游信息服务机构。金融、保险服务和旅游活动紧密地联系在一起，为旅游消费的发展提供支撑和保障。旅游房地产是旅游开发和房地产开发的重要方向。而第十二章，旅游公共管理则被独立出来介绍。由于旅游与游憩产品具有显著的公共性，所以旅游公共管理成为影响旅游活动水平、影响旅游经济发展、加强旅游危机管理的重要条件。全国性和地方性的旅游立法是各级政府及政府主管部门进行旅游行业管理、协调多利益主体关系的重要法律保障，在制定旅游发展特别是经济发展政策的和旅游发展规划过程中，也需要从公共管理的角度进行把握。通过对本章的阅读学习，则可以了解到旅游产品的公共性、旅游公共组织与旅游危机管理，了解旅游立法与政府管理、旅游政策的概念与作用，了解公共资源管理与旅游发展规划和目的地营销的概念与组织。
其次，本教材的结构安排相比于现有各种旅游学概论性质的中文教材相比，还具有特点是： 一、以旅游活动为核心构建旅游学科体系，并从旅游本体论及概念体系（偏重理论）和旅游发展部门（偏重应用）两方面展开论述；二、对一些传统旅游学概论的内容作了删减或调整，如旅游资源、旅游市场，适当强化了旅游行业的应用理论阐述，特别是商务旅游得到充分重视，使读者在初次接触旅游学时就能够对支持旅游活动的旅游业各部门有一个整体的了解；三、以全球化、国际化眼光综述文献、 框架、组织内容、选择案例，为读者提前打下投身21世纪世界上最大目的地国家——中国的旅游业的理论基础；四、强调原创，通过了学术不端行为检测系统的严格检验。